当前位置:首页 > 企业新闻 >

乐鱼体育app-盛行歌曲辣么多,相不相似咋认定?

编辑:乐鱼体育app 来源:乐鱼体育app 创发布时间:2021-12-13阅读65109次
  本文摘要:笔者整理了海内外部门经典案例,从中总结出判断两首盛行音乐歌曲是否相似的要素,并联合对这些要素的“质量”要求,提出笔者对盛行音乐歌曲相似性认定的看法。

笔者整理了海内外部门经典案例,从中总结出判断两首盛行音乐歌曲是否相似的要素,并联合对这些要素的“质量”要求,提出笔者对盛行音乐歌曲相似性认定的看法。盛行音乐歌曲作为一种艺术的体现形式,有着自己与众差别的特点,它通俗易懂,对音乐专业配景知识要求低,因此受众广泛。近年来随着数字音乐的推广,盛行音乐流传速度和规模都获得了进一步的提升,但与此同时,盛行音乐歌曲之间的相似或者说抄袭频频发生,甚至是难以制止。然而,现在执法没有明确盛行音乐歌曲之间组成“实质性相似”的尺度,司法实践中也没有统一的认定尺度,这导致这一类案件审理时争议较大、难度偏高。

笔者整理了海内外部门经典案例,从中总结出判断两首盛行音乐歌曲是否相似的要素,并联合对这些要素的“质量”要求,提出笔者对盛行音乐歌曲相似性认定的看法。一、盛行音乐歌曲的特点——歌曲相似性高时常有新闻报道盛行音乐歌曲涉嫌抄袭事件,例如李袁杰的《离人愁》被质疑抄袭了许嵩的《清明雨上》、任然的《山外小楼听夜雨》、周杰伦的《红尘客栈》和《烟花易冷》4首歌曲[1],丁于的《幸福等候》涉嫌抄袭许嵩《庐州月》[2]。

乐鱼体育app下载

盛行音乐歌曲之间因相似引发的抄袭纠纷频频发生,原因在于:第一,音乐作品的基本音只有7个,创作时对这7个音的排列组合是有限的,同时,人的审美具有趋同性,对7个音的排列组合中只有牢固的一部门会被认为“好听”,所以,盛行音乐创作的独创性空间是有限的,歌曲相似性概率大。[3]第二,盛行音乐逐渐商品化,为获取更多市场流量,迎合公共偏爱口胃,创作者选题、内容、表达方式逐渐趋同,导致创作的作品也逐渐趋同。[4]第三,盛行音乐创作中借鉴、采样等行为原来就是普遍存在的,而现在执法并没有对创作借鉴、音乐采样划明白确的尺度,因此导致行业内因为创作借鉴、音乐采样引发的抄袭纠纷频频泛起。

正因为盛行音乐歌曲有相似性高的特点,所以在处置惩罚盛行音乐歌曲之前的抄袭纠纷时,应凭据这种特点审慎判断歌曲之间的相似性。二、盛行音乐歌曲相似性的认定要素如上面提到的,盛行音乐歌曲创作有着自身特点,好比牢固的节奏、常见的和弦、常用的乐器。法院在认定两首盛行歌曲是否相似时,往往会从以下要素举行判断,包罗但不限于:旋律、曲调、基调、起音、尾音、牢固音型、音高序列、节奏、速度、和声、和弦、音色、织体、时长、细节处置惩罚等。

例如,在广东太阳神团体有限公司与适口可乐(中国)饮料有限公司、适口可乐中国有限公司著作权侵权纠纷、不正当竞争纠纷案中,中国版权研究会版权判定专业委员会率先明确了对判断音乐作曲抄袭的认定要素:“音乐通常以七声阶为基础,组成旋律、曲调。而节奏、速度等也同样是音乐的重要要素。

音乐的个性是组织起七个音符的调式、施法、节奏、速度、和声、织体上的差别,体现差别气势派头、情绪和感受,这是区别两首作品是否相同的重要标志。”在后续案例中,上述认定要素均成为判断两首盛行音乐歌曲是否“实质性相似”的依据。在北京东城区人民法院2018年审结的董颖达与谭旋等著作权权属、侵权纠纷案[5]中,为判断被诉作品《Mr.right》是否存在抄袭行为,法院将权属作品《piantou8》与被诉作品《Mr.right》均送交中国版权掩护中心版权判定委员会举行司法判定,判定效果认为:1、两曲调式、速度相同;2、两曲时长、平均速度基底细同;3、两曲都做了延音处置惩罚,而且时长相似;4、两曲配器音色相同,均接纳了电吉他和木吉他音色;5、两曲中段均以手碟攻击音色为主;6、二者节奏律动类似;7、二者音速变化模式一致;8、尾段和声、节奏型类似。综上,该委员会得出两首歌曲实质性相似的判定结论,该结论也成为本案认定侵权的依据。

三、对认定要素“质量”的要求在对上述要素是否“实质性相似”的认定历程中,应当注意认定的前提,即对这些要素“质”和“量”的要求,“质”主要是指对这些要素独创性的要求,“量”主要是指对这些要素数量上的要求。(一)对认定要素“质”的要求关于此点,海内外的司法实践存在两种差别的看法,我国的司法实践中普遍认为只要没有相反证据否认“独创性”,原告的作品就是具有独创性的。

然而,美国的司法实践中对原告作品“独创性”的审查是归属于“实质性相似”检测方法中的“外在相似检测法”[6],即法院会首先审查原告的作品是否足够新颖以至于需要著作权法的掩护,再验证侵权作品是否与被掩护的作品一致。下面先以水果姐的《Dark Horse》上诉案为例分析,再论述笔者对独创性要求的看法。

1. 《Dark Horse》案[7]在《Dark Horse》案中,二审法官认为,音乐作曲要素单独看是普通或平庸的,不具有独创性。好比“是非长节奏的使用”、“和弦的推进”、“某种速度”、“重复的乐句”、“重复的末端”、“切分音”和对基础乐器的差别使用。而其他要素,好比韵律、滑音、吟唱、军号声、叮当声或电音,在盛行音乐这种形式中也都是常见的,因此,也并没有奇特到需要掩护的田地。

一审中,原告提供了音乐学家Todd Decker博士的专家证言,从旋律、节奏、韵律、牢固音型等多个要素证明晰两首歌曲实质性相似,但二审法官却认为,这些要素并不具有独创性,详细包罗:(1)8拍的牢固音型的特点就是乐句长度是8个音符;(2)关于《Joyful Noise》音高序列以“3,3,3,3,2,2”开始,Decker博士证实,重复“3”这个音是为了在歌曲中营造需要释放的紧张气氛,当好比《Joyful Noise》这种强节奏的歌曲释放紧张气氛时,就会释放到“2”这个音;(3)关于《Joyful Noise》这个末端音从“3”到“2”再到“1”, Decker博士证实盛行音乐中的“音阶有趋势”,为了歌曲有一个令人愉快的和谐的声音,3后会跟2,2后会跟1,因为“1”是归属音。二审法官认为,Decker博士的叙述这表示了牢固音型的末端并不具有独创性。(4)关于《Joyful Noise》平缓的牢固音型, Decker博士证实这是一个相对简朴的韵律选择,并认可没有一个作曲家可以垄断这种八个匀称四分音符的韵律;(5)关于牢固音型用了电子合成音色,Decker博士也认可这种现象在盛行乐中很普遍;(6)关于乐句部署组成的牢固音型,Decke博士证实,这种牢固音型是在数之不尽的音乐创作中常用的。

因此,二审法官并没有采取专家意见,相反,其从Decker博士的意见中发现了作曲要素不具有独创性的表述,进而“以子之矛攻子之盾”地否认了对《Joyful Noise》的单独音乐要素的掩护。然后,二审法官进一步探究了对于音乐要素组合的掩护。

二审法官认为,对音乐要素组合的掩护,要求音乐要素足够多,而且这种组合的选择和排列必须足够新颖,才气获得掩护。联合到本案案情,二审法官认为《Joyful Noise》这个8音符牢固音型组合并不受著作权法的掩护。其以“3-3-3-3-2-2”的音高序列开始,以“3-2-1-5”的序列竣事,韵律平缓没有切分音,而且音符漫衍稀疏,不是一个特别且稀有的组合。这种组合,在之前的作曲中,包罗当事人双方之前的作曲中,和在《Dark Horse》无争议的部门中,都有泛起。

在被告之一Gottwald的其他作品《Love Me Or Hate Me》中,也有“3-2-1-5”的牢固音型末端。从这一点来看,这种牢固音型组合并不满足独创性尺度。同时,二审法院认为,原告作品中的其他要素也无法到达著作权法掩护的尺度,包罗降B小调的和弦技巧以及电子合成音,都是今世盛行音乐的常见要素,并不奇特。

乐鱼体育

最终,二审法院认定原告的《Joyful Noise》争议部门并不具有独创性,不受著作权法掩护,因而支持了Katy Perry等人的上诉诉请,打消了原审讯断。2. 笔者对独创性要求的看法笔者认为,在盛行音乐歌曲侵权纠纷中,对权属作品独创性的正面审查是须要的。如前所述,盛行音乐歌曲相较于其他类型歌曲,相似性水平偏高,权属作品极有可能并不具有独创性。

以旋律为例,盛行音乐作曲许多歌曲都存在旋律相似的情况。1999年张学友的《她来听我的演唱会》副歌中的一段旋律[8]如下:在2008年的《北京接待你》中,第一句的旋律[9]如下:在2013年张杰的《他不懂》中,副歌的旋律[10]如下:在2015年陈翔的《烟火》中,副歌的旋律[11]如下:从上述四首歌曲的简谱旋律对比中可以发现,《她来听我的演唱会》中“5-3-2-3-2-3”在《北京接待你》和《他不懂》中均有泛起;而《北京接待你》中的“2-3-2-3-3-2-6-1”与《他不懂》中的“2-3-2-3-2-2-6-1”只有一个音符差别,听起来险些一致;《他不懂》中的“5-5-3-2-3-5-3-2-3-5”与《烟火》中的“5-5-3-2-1-2-3-5-3-2-2-3-5”只有3个音符差别听觉上也是极为相似的。

上述旋律的分析并不只是个例,其实在许多歌曲中都能发现相似的旋律。正如上述《Dark Horse》案中法官提到的那样,在音符较为简朴的情况下,很难认定原告对音符的排序是独创的和新颖的。

因此,在审理这一类案件时,应首先对权属作品的独创性举行审查,确认争议部门是否具有独创性,在确认权属作品具备独创性的基础上,再进一步判断侵权与否。(二)对认定要素“量”的要求海内认定抄袭的司法实践中没有关于“量”的详细要求。在音乐业界内部曾经有8小节的“量”的要求[12],但就司法判例来看,对音乐要素“量”的要求并没有一个明确尺度。

1. 以小节作为“量”的盘算不合理曲谱中,小节之间以“小节线”作为分界线,可是因为歌曲内容差别、表达的主题差别、节奏差别等,有的小节中音符少甚至没有音符,有的音符多。在音符少的小节中,是很难认定权属作品中的小节具有独创性,因此无法比力相似性。

假设权属作品8个小节划分为“3——”“3——”“2——”“2——”“1——”“1——”“2——”“2——”,这种音符的排列组合在其他歌曲中可能泛起频率极高,很难说被诉作品与权属作品是实质性相似的。又如,在权属作品中的1个小节可能泛起“3-3-5-6-5-4-2-1-3-2-3-6-1-1-4-4”,16个音符的排列组合可能就会被认定具有独创性,并通过比对确认被诉作品与权属作品组成相似。因此,单纯以“小节”作为认定相似“量”的盘算尺度并不具有合理性。2. 以一个完整乐句为单元举行权衡一个完整的乐句能够完整地表达一段旋律、一段节奏,相较于支离破碎的音符,乐句更具有逻辑性,结构完整;相较于一段一段的“小节”,乐句更具有连贯性,能突出创作者的奇特选择和排列。

例如,在王庸与朱正本等侵犯著作权纠纷案[13]中,北京市第一中级人民法院认为,经比对两首歌曲的曲谱发现,被诉作品《十送红军》仅有4个小节与权属作品《送同志哥上北京》相同,但因为该4个小节并非一连的4个小节,不能组成一个完整乐句,故两个作品不组成整体或部门实质性相似,因此认定两首作品不组成侵权。由此可以看出,相较于“小节”的数量,法官更看重的是相似部门是否可以“组成完整乐句”,举行一连的表达。

从听众的角度出发,这种要求也具有合理性。作为普通的不具备专业知识的公共,是很难区分“小节”的,但一个有理性的听众,是可以凭据逻辑去区分一个乐句是否一连地完整表达。部门音节在听众脑海中是难以留下深刻印象的,可是结构完整的乐句却往往是听众脑海中抹之不去的影象点。

盛行音乐的通俗易懂也决议了普通听众是其受众群,由其受众凭据乐句留下的影象点判断歌曲之间是否相似,是合乎情理的。3. 灵活用“量”,掩护行业生态平衡盛行音乐行业内普遍存在借鉴和采样的情况,如果对认定相似的“量”划定的过于严格,司法审判中就很容易频频泛起“类似”。此时,拥有自由裁量权的法官应更多思量到盛行音乐行业生长的情况和特点,在著作权法的掩护和支持行业生长之间做出平衡,既要掩护原创作品的著作权权益,对侵权者施以惩戒,又要勉励盛行音乐歌曲的缔造,对合理的借鉴和采样的行为予以包容。

笔者认为,一方面,法官可以联合权属作品的独创性权衡“量”:对于独创性极高的歌曲或片段,应严控“量”的要求,淘汰相似“量”的考察;对于独创性低的歌曲或者片段,应放宽“量”的要求,尽可能多的对音乐要素的“量”举行比对。另一方面,法官也应该从普通听众的角度出发,思量被诉作品对权属作品损害水平,普通听众在接触被诉作品时无法识别原作品的,两作品之间的相似量应被认为是“微量”[14],对轻微的相似并不足以到达法益掩护的田地,而且,这种水平的使用也并不会对权属作品造成实质上的损害,法官对“微量”使用的行为应该予以一定水平的包容,从而,在执法和盛行音乐之间维持行业的生态平衡。四、小结在认定两首盛行音乐歌曲之间是否“实质性相似”时,应从歌曲的认定要素(包罗:旋律、曲调、速度、节奏、音色等)举行全面综合的考量,同时,鉴于盛行音乐歌曲之间的高度相似特点,应注意审查认定要素的独创性,在确定独创性的基础上,在联合认定要素的数量举行综合判断,以一个执法从业者的角度,作出一个既掩护正当权益也不损害行业生态平衡的裁决。

注释(上下滑动检察):[1] 《李袁杰离人愁抄袭烟花易冷?哈林学员演唱时周杰伦的心情说明一切》,酷溜娱乐,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1610407647609824506&wfr=spider&for=pc。[2] 《许嵩《庐州月》遭无耻抄袭,对方不仅不致歉还反咬离间》,网,https://new.qq.com/omn/20181009/20181009A1YDKU.html。[3] 参见《音乐作品相似性认定尺度》,吴翩,华东政法大学硕士学位论文,2017年4月14日,第六页。[4] 参见《革新开放以来盛行歌曲创作的变化与趋势》,黄承志,《北方音乐》。

乐鱼体育

2018年8月15日,p8。[5] (2016)京0101民初11616号民事讯断书。[6] 美国司法实践中判断歌曲之间是否存在抄袭时的审理模式为“接触+实质性相似”,“接触”的证明包罗直接证明和间接证明,间接证明的证据包罗:(1)毗连原告作品和被告接触之间的事件链条;(2)原告作品广泛流传的证据。

“实质性相似”的证明方法为“两步检测法”,即“外在相似检测法”和“内在相似检测法”。“外在相似检测法”包罗两步:(1)认定原告作品中受掩护的要素,即对独创性的审查;(2)认定受掩护的要素客观上与被诉作品中对应要素相似。

“内在相似检测法” 要求一个普通的、理性的人来判断两首作品的整体观点和感受是否实质性相似,这个步骤常由陪审团来完成。[7] Case No. 2:15-CV-05642-CAS-JCx。2014年7月1日,Marcus Gray(艺名Flame)等人声称Katheryn Elizabeth Hudson(艺名Katy Perry)等人的《Dark Horse》侵犯了其歌曲《Joyful Noise》的著作权,遂向法院提起起诉。2019年7月17日法院对该案举行了陪审团审理。

双方就“接触”“实质性相似”“赔偿”等问题举行了猛烈的辩说。2019年8月1日,陪审团作出裁决,认定被告Katy Perry等人应就侵权行为向原告支付赔偿金280万美元。2019年10月9日。

被告提起上诉。经美国加利福利亚州法院审理认定,Marcus Gray的歌曲《Joyful Noise》并不满足“实质性相似”要求中的“外在相似”测试条件,因此,不能认定《Dark Horse》抄袭了《Joyful Noise》,2020年3月16日,美国加利福利亚州法院支持了Katy Perry等人的上诉诉请,打消原审讯断。[8] 《她来听我的演唱会》,琴艺谱,https://www.qinyipu.com/jita/jitapudaquan/218100.html[9] 《北京接待你》,简谱网,www.jianpu.cn/pu/44/44065.htm。

[10] 《他不懂》,琴艺谱,https://www.qinyipu.com/jianpu/jianpudaquan/15038.html。[11] 《烟火》,琴艺谱,https://www.qinyipu.com/jianpu/jianpudaquan/186291.html。

[12] 《音乐抄袭侵权问题研究》,李甫梁,中国政法大学硕士学位论文,2010年3月,p2。[13] (2005)一中民终字第3447号民事讯断书。[14] 《音乐采样执法规制路径的剖析与重构》,鲁甜,《执法科学》,2019年第4期,p136。


本文关键词:乐鱼体育,乐鱼体育app,乐鱼体育app下载

本文来源:乐鱼体育-www.j-fieldtc.com

0340-53489133

联系我们

Copyright © 2010-2014 日喀则市乐鱼体育股份有限公司 版权所有  藏ICP备81567101号-8